選擇繼續(xù)執(zhí)行合同成本是550，為什么是40的成本減值損失？

其他回答

• L同學(xué)
  2015單選，發(fā)生成本40。怎么是減值啊。50我理解了，為什么這40是算作減值，不應(yīng)該是總成本里的嗎？
  • 胡老師
    你這里總的合同履行收入為500，如果不履行那么賠償80，如果履行，虧損50 那么選擇虧損，選擇虧損50，已經(jīng)發(fā)生了40的成本，這就相當(dāng)于是可變現(xiàn)小于賬面，這40就是減值處理了的
  • L同學(xué)
    為什么發(fā)生了40成本。相當(dāng)是可變現(xiàn)小于賬面，就是這里沒有理解到。50我是理解了。
  • 胡老師
    比如你這個(gè)可變現(xiàn)500，現(xiàn)在成本540，那不就 是減值40了的嘛。
• N同學(xué)
  合同預(yù)計(jì)損失轉(zhuǎn)銷時(shí)為什么營(yíng)業(yè)成本減少了？
  • 老師
    你好，這個(gè)是準(zhǔn)則對(duì)合同損失轉(zhuǎn)回賬務(wù)處理的規(guī)定
  • N同學(xué)
    是因?yàn)橘Y產(chǎn)減值損失增加了，所以營(yíng)業(yè)成本就要減少么？
  • 老師
    你好，不是這個(gè)意思，計(jì)提是計(jì)入資產(chǎn)減值損失，但是轉(zhuǎn)回不是沖銷減值準(zhǔn)備，而是計(jì)入主營(yíng)業(yè)務(wù)成本
• w同學(xué)
  繼續(xù)履行合同能否成為執(zhí)行的內(nèi)容？
  • 劉老師
    被告泉州市貝拉瑪盧娃化妝品有限公司不服該判決，上訴泉州中級(jí)人民法院，泉州中級(jí)人民法院以（2007）泉民終字第350號(hào)判決：駁回上訴，維持原判。判決生效后，原告廈門特拍拍賣有限公司向惠安縣人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，要求被告泉州貝拉瑪盧娃化妝品有限公司繼續(xù)履行合同。 該案法院受理后，如何執(zhí)行判決內(nèi)容成為承辦法官一個(gè)難題，經(jīng)過(guò)合議討論，出現(xiàn)兩種不同意見： 第一種意見認(rèn)為：該案的判決內(nèi)容模糊不清、不具有明確性，不能成為申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容，原告廈門特拍拍賣有限公司應(yīng)再次起訴被告泉州貝拉瑪盧娃化妝品有限公司不履行合同，承擔(dān)違約賠償責(zé)任。理由是：判決主文只是對(duì)原被告雙方的合同效力進(jìn)行確認(rèn)，要求被告按照合同的要求履行合同，并沒有針對(duì)合同如何履行，怎樣履行做出明確的規(guī)定；如果被告不履行合同所產(chǎn)生的違約賠償責(zé)任的法律效果也沒有做出確切規(guī)定。該份判決屬于無(wú)執(zhí)行給付內(nèi)容、執(zhí)行標(biāo)的不明確，執(zhí)行機(jī)構(gòu)無(wú)法確定標(biāo)準(zhǔn)的案件，合議庭法官建議，裁定不予執(zhí)行，撤銷該案，告知當(dāng)事人另行起訴。 第二種意見認(rèn)為：本案判決屬于可以執(zhí)行的范圍內(nèi)。該案判決已經(jīng)明確原被告雙方的權(quán)利義務(wù)，被告泉州貝拉瑪盧娃化妝品有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行合同的義務(wù)，原告廈門特拍拍賣有限公司有權(quán)要求被告按照合同的規(guī)定履行義務(wù)。本案應(yīng)該由承辦法官根據(jù)案情及判決所確定的內(nèi)容，運(yùn)用自由裁量權(quán)，裁定強(qiáng)制執(zhí)行被告應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)或者要求被告賠償原告因違反合同約定所遭受的經(jīng)濟(jì)損失。 評(píng)析： 筆者認(rèn)為，第一種的意見比較可取。本案的判決屬于無(wú)執(zhí)行內(nèi)容，既無(wú)可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，又無(wú)可執(zhí)行的行為，判決雖然沒有違反法律的規(guī)定，但是無(wú)法采取合適的強(qiáng)制執(zhí)行被執(zhí)行人的措施，應(yīng)該裁定不予執(zhí)行，撤銷該案，告知當(dāng)事人另行起訴。原因如下： 一，所謂的民事執(zhí)行是指當(dāng)債務(wù)人拒不履行生效執(zhí)行名義確定的民事義務(wù)，人民法院運(yùn)用國(guó)家公權(quán)力，依法采取民事執(zhí)行措施，迫使債務(wù)人履行義務(wù)，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人權(quán)利的法律活動(dòng)。根據(jù)上述的執(zhí)行概念，本案不屬于執(zhí)行的范圍。民事執(zhí)行要求的確定的民事義務(wù)，本案的判決內(nèi)容不明確，不具有操作性，判決內(nèi)容沒有明確被告泉州貝拉瑪盧娃化妝品有限公司的義務(wù)，只是籠統(tǒng)地規(guī)定了被告繼續(xù)履行合同，如何履行，怎樣履行沒有明確做出，承辦法官無(wú)法采取民事執(zhí)行措施，迫使債務(wù)人履行義務(wù)；另一方面判決內(nèi)容對(duì)于原告的民事權(quán)利內(nèi)容也沒有做出確切的規(guī)定，在執(zhí)行當(dāng)中從哪個(gè)方面保障原告的民事權(quán)利，要實(shí)現(xiàn)原告什么樣的民事權(quán)利不得而知。 二，執(zhí)行階段中的法官自由裁量權(quán)針對(duì)的是所采取的執(zhí)行強(qiáng)制措施享有自由裁量的權(quán)力，采取何種強(qiáng)制措施例如凍結(jié)、劃撥、扣押、拍賣、變賣、拘留等享有自由裁量的權(quán)力，并不是對(duì)執(zhí)行內(nèi)容享有自由裁量的權(quán)力。法律文書所確定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，具有拘束性，非經(jīng)一定的法律程序，不得隨意更改。執(zhí)行法官只能是依據(jù)法律文書確定的內(nèi)容進(jìn)行執(zhí)行，不得改變法律文書的規(guī)定權(quán)利義務(wù)，隨意改變執(zhí)行對(duì)象。第二種意見中，認(rèn)為運(yùn)用法官自由裁量，裁定應(yīng)當(dāng)如何履行合同、怎樣履行合同，是對(duì)執(zhí)行法官自由裁量權(quán)的錯(cuò)誤理解，這種裁定超出執(zhí)行法官的權(quán)力，缺乏法理依據(jù)。 三，在執(zhí)行階段直接裁定被告賠償原告因違反合同約定所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，屬于對(duì)執(zhí)行內(nèi)容的任意修改，除了違背執(zhí)行法官的自由裁量權(quán)外，還違法民事訴訟程序，未經(jīng)法院審理判決，直接確定原被告的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，將直接導(dǎo)致了被告喪失了救濟(jì)權(quán)利。執(zhí)行法官在執(zhí)行程序中對(duì)執(zhí)行的具體標(biāo)的給與確認(rèn)，則實(shí)質(zhì)上是對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了終局確認(rèn)，使當(dāng)事人喪失了一、二審救濟(jì)的權(quán)利。在沒有對(duì)違約行為、損失范圍開庭審理舉證質(zhì)證，進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，直接裁定原告所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，嚴(yán)重剝奪了被告訴訟救濟(jì)權(quán)利。 綜上所述，筆者認(rèn)為，該案的判決沒有明確權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，缺乏執(zhí)行操作性，不是執(zhí)行的范圍，應(yīng)當(dāng)裁定不予執(zhí)行，撤銷該案，告知當(dāng)事人另行起訴。（福建省惠安縣人民法院·洪新民）