【ACCA微課堂】第28講：從法律角度分析寧波老虎咬人事件
The facts：
2017年1月29日下午兩點(diǎn)左右，寧波雅戈?duì)杽游飯@的一名飼養(yǎng)員突然發(fā)現(xiàn)，老虎進(jìn)食區(qū)竟闖進(jìn)了一名男性游客，隨即對其進(jìn)行了嚴(yán)厲的警告。但沒過多久，該男子竟再次折返老虎進(jìn)食區(qū)，引起了圍觀游客的拍照和驚呼，老虎也發(fā)現(xiàn)了闖入者，朝他靠近。飼養(yǎng)員試圖以投喂食物來引開老虎，卻沒有成功。老虎撲向了闖入的男子并撕咬，一小時(shí)后，老虎被特警擊斃，該男子最終因搶救無效死亡。
Decision：
動物園該不該擔(dān)責(zé)？
Statement of claimant:
園方有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任
類似的險(xiǎn)情該動物園就曾經(jīng)發(fā)生過，動物園卻遲遲沒有加強(qiáng)防護(hù)措施，屬于未盡管理職責(zé)，而動物園作為收門票的經(jīng)營性場所，應(yīng)配備有效的防護(hù)措施，以防意外發(fā)生。
事發(fā)時(shí)，該動物園只有一個(gè)飼養(yǎng)員在場，當(dāng)闖入男子第二次進(jìn)入老虎進(jìn)食區(qū)時(shí)，很長時(shí)間內(nèi)動物園都沒有采取有效措施，直到特警趕到老虎才被擊斃，在這段時(shí)間內(nèi)，動物園甚至沒有提前疏散游客，耽誤了救援的時(shí)間。動物園應(yīng)在猛獸區(qū)設(shè)專人提醒，派人持麻醉槍巡邏，以備不測。
Statement of defendant:
園方已盡相應(yīng)義務(wù)，不擔(dān)責(zé)
動物園已經(jīng)盡到了相應(yīng)的義務(wù)，游客系翻越欄桿逃票進(jìn)入老虎的領(lǐng)地，動物園不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。動物園沒有讓老虎越出籠子而傷害游客，圍墻有三米之高，也有警示語，做到了相應(yīng)的警示告知義務(wù)。如果要求動物園承擔(dān)責(zé)任顯然已經(jīng)超越了侵權(quán)責(zé)任法規(guī)制的范圍。
根據(jù)法律規(guī)定，動物園的動物造成他人損害的，動物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。要指出的是游客翻墻侵權(quán)在先，至于游客進(jìn)到園中后，園方在施救上是否有過失，還要根據(jù)當(dāng)時(shí)的具體情況討論。
Statements of law applicable：
目前，中國已經(jīng)建立起防范動物園動物傷人的最基本的法律體系，這個(gè)法律體系包括兩大支柱。
其一，《侵權(quán)責(zé)任法》為基礎(chǔ)的動物侵權(quán)民事法律體系，用以確定飼養(yǎng)動物造成人身損害的法律責(zé)任。該法第78條規(guī)定了飼養(yǎng)動物侵權(quán)責(zé)任的一般原則，第81條規(guī)定了動物園動物侵權(quán)責(zé)任的特殊情況。其二，城市動物園管理的行政法律體系，這是規(guī)范動物園權(quán)責(zé)，保護(hù)動物和游客的主要法律依據(jù)。其中住建部制定的《城市動物園管理規(guī)定》具體管轄包括野生動物園在內(nèi)的各種動物園。在上述兩大法律體系中，侵權(quán)法用以解決動物侵權(quán)事實(shí)發(fā)生之后的責(zé)任歸屬與法律救濟(jì)問題，《城市動物園管理規(guī)定》是事前的安全防范，避免動物和游客遭受可能的傷害。在理論上，兩者共同構(gòu)成了完整的預(yù)防與救濟(jì)體系。
（第七十八條 飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。）
（第八十一條 動物園的動物造成他人損害的，動物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。）
Legal analysis：
按照法律責(zé)任和證據(jù)負(fù)擔(dān)由重到輕，中國侵權(quán)法依次規(guī)定了三種類型的規(guī)則原則，無過錯(cuò)責(zé)任、過錯(cuò)推定責(zé)任、過錯(cuò)責(zé)任。
無過錯(cuò)責(zé)任，是指不問行為人主觀上是否有過錯(cuò)，只要行為與損害后果間存在因果關(guān)系，就應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則，也叫嚴(yán)格責(zé)任原則。適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，受害人不必舉證證明行為人主觀上有過錯(cuò)來支持自己的主張，行為人也不能以自己主觀上沒有過錯(cuò)來抗辯。
過錯(cuò)推定責(zé)任，即法律規(guī)定事先推定某些特定類型案件的被告有過錯(cuò),給予其舉證證明自己沒有過錯(cuò)的機(jī)會;如果其不能證明自己沒有過錯(cuò),就要承擔(dān)民事責(zé)任。
過錯(cuò)責(zé)任，以過錯(cuò)為責(zé)任構(gòu)成要件，即行為人只有在主觀方面有過錯(cuò)時(shí)，才承擔(dān)民事責(zé)任。無過錯(cuò)即無責(zé)任。過錯(cuò)是判斷行為人是否承擔(dān)民事責(zé)任的理由和標(biāo)準(zhǔn)。過錯(cuò)責(zé)任原則實(shí)行“誰主張權(quán)利，誰提供證據(jù)”的原則，受害人請求加害人承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，應(yīng)對加害人的主觀過錯(cuò)負(fù)舉證責(zé)任。
個(gè)人認(rèn)為，目前我國的防范動物園動物傷人的法律體系存在漏洞。
根據(jù)已經(jīng)現(xiàn)有的成文法（《侵權(quán)責(zé)任法》），在普通動物飼養(yǎng)人和動物園兩者之間，兩者的法律責(zé)任和證據(jù)負(fù)擔(dān)并不一樣，從公平角度來看，同樣是動物傷人，行為人的法律地位沒有理由分高下，“法律面前人人平等”，不管是自然人還是法人。
侵權(quán)責(zé)任法78條為普通動物飼養(yǎng)人設(shè)定了部分的“無過錯(cuò)責(zé)任”，理論上即使被侵權(quán)者自己有一定的過失，也可以要求飼養(yǎng)人、管理人承擔(dān)部分法律責(zé)任。但是，侵權(quán)法81條對動物園設(shè)定的是相對較輕的“過錯(cuò)推定責(zé)任”，動物園只要證明自己盡到了管理職責(zé)就不承擔(dān)責(zé)任。另一方面，從原告、被告的舉證責(zé)任分配來看，78條要求普通飼養(yǎng)人舉證證明被侵權(quán)人具有故意或重大過失，但81條規(guī)定動物園只需要證明自己盡到了管理職責(zé)，動物園的舉證責(zé)任明顯小于一般動物飼養(yǎng)人。
Remedy（司法救濟(jì)）
不能否認(rèn)，園方是存在一定管理漏洞的，游客也明顯是有過失的，關(guān)鍵看法官在自由裁量權(quán)內(nèi)，判定各自的過錯(cuò)比例是多少。
當(dāng)然，在司法救濟(jì)環(huán)節(jié)的具體案件審判中，法院為了彌合《侵權(quán)責(zé)任法》的立法缺陷可以表現(xiàn)出一定的靈活性，為彌補(bǔ)動物園安全管理行政立法標(biāo)準(zhǔn)的缺失，也可以在個(gè)案中提出了自己認(rèn)定的動物園安全管理標(biāo)準(zhǔn)，或者輔以充分的賠償。這表現(xiàn)了在審判實(shí)踐中，法院尋求司法公正的努力。
相關(guān)案例：
The facts: 2016年7月23日下午3點(diǎn)，八達(dá)嶺野生動物世界發(fā)生老虎咬人事件，一位女性趙某在東北虎園內(nèi)下車后遭老虎攻擊咬傷，其母周某下車救女被老虎咬死。
8月，延慶區(qū)人民政府于事發(fā)當(dāng)日成立了“7·23”東北虎致游客傷亡事故調(diào)查組，對事件原因作出如下認(rèn)定：一是趙某未遵守八達(dá)嶺野生動物世界猛獸區(qū)嚴(yán)禁下車的規(guī)定，對園區(qū)相關(guān)管理人員和其他游客的警示未予理會，擅自下車，導(dǎo)致其被虎攻擊受傷。二是周某見女兒被虎拖走后，救女心切，未遵守八達(dá)嶺野生動物世界猛獸區(qū)嚴(yán)禁下車的規(guī)定，施救措施不當(dāng)，導(dǎo)致其被虎攻擊死亡。
調(diào)查組認(rèn)為，八達(dá)嶺野生動物世界在事發(fā)前進(jìn)行了口頭告知，發(fā)放了“六嚴(yán)禁”告知單，與趙某簽訂了《自駕車入園游覽車損責(zé)任協(xié)議書》，猛獸區(qū)游覽沿途設(shè)置了明顯的警示牌和指示牌，事發(fā)后工作開展有序，及時(shí)進(jìn)行了現(xiàn)場處置和救援，因此，“7·23”東北虎致游客傷亡事件不屬于生產(chǎn)安全責(zé)任事故，就是老虎傷人事件確實(shí)是一起生產(chǎn)安全事故，但是園方在此次事故中不負(fù)有責(zé)任。
但也有評論分析認(rèn)為，行政部門認(rèn)定該事件“不屬于生產(chǎn)安全責(zé)任事故”，只意味著政府不需要對動物園進(jìn)行行政處罰，但并不必然表明動物園不存在民事賠償責(zé)任，行政責(zé)任與民事侵權(quán)責(zé)任是兩個(gè)不同概念。
11月22日下午，傷者父親趙某到延慶法院正式起訴涉事動物園，索賠包括喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害賠償金等共計(jì)154萬余元，目前尚未判決。
▎本文作者高頓財(cái)經(jīng)ACCA研究中心老師蔣狄鋒 (Allen Jiang)，來源高頓。原創(chuàng)文章，歡迎分享，轉(zhuǎn)載請注明來源高頓。