年報季剛過，在已公布2016年年報的3211家企業(yè)中，被出具非標準審計意見的共有105家，這是同類指標近五年來的新高。這與證監(jiān)會加強上市公司信披監(jiān)管、加大并購重組和再融資等審核力度不無關系，更與近兩年來不斷強化審計機構勤勉盡責相關。
全面分析105份被出具非標審計意見的年報，不難看出當前上市公司定期報審計的力度和重點。與IPO、并購重組、再融資等其他領域審核一脈相承，未來持續(xù)經營能力是年報審計非標意見的高發(fā)區(qū)。立案調查對公司及財務情況帶來的不確定性影響，對于收入、存貨、應收及預付賬款等財務數據的審計，也更為審慎。值得注意的是，關于關聯(lián)關系、資金占用和并購標的未完成業(yè)績，以及由此衍生的訴訟等情況，也是審計機構當前重點關注的領域。
上百份非標意見創(chuàng)近五年新高
過百份年報被出具非標意見，這已創(chuàng)下近五年來的新高。據Wind統(tǒng)計顯示，3211份上市公司經審計年報中，審計意見為“無法表達意見”的有10份，被出具“保留意見”的有20份，“帶強調事項段的無保留意見”審計意見涉及75家企業(yè)。
而在2012年至2015年，被出具非標審計意見的年報分別有88份、81份、85份、99份。其中，年報審計為“無法表達意見”的數量逐年增長最為明顯，2012年至2015年從3份增長到10份。
有會計師事務所人士介紹，按照實際操作中的主要標準，不同的審計意見取決于錯報是否重大、是否廣泛。如否定的審計意見，是出現(xiàn)錯報重大且廣泛的情況下出具;而出具無法表示意見，多是由于審計機構無法獲取充分適當的審計證據來判斷是否存在重大且廣泛的錯報;保留意見則意味錯報重大但不廣泛。帶強調事項段，多出現(xiàn)在財報中信息值得使用者關注，且管理層已做恰當披露的情況下，且強調事項不影響已發(fā)表的審計意見。
附：近五年年報審計意見統(tǒng)計
這一紀錄的產生與近一年來資本市場嚴監(jiān)管有密切關系。一方面，證監(jiān)會和滬深交易所全面加碼對上市公司信息披露、重大資產重組、再融資等領域的監(jiān)管和審核力度，多次強調中介機構應勤勉盡責、恪盡職守。
另一方面，對于審計機構的監(jiān)管也同樣保持著高壓。今年3月，證監(jiān)會通報2016年度審計與評估機構檢查處理情況，采用抽查和回訪檢查的方式進行全面從嚴監(jiān)管。通報顯示，部分審計機構在具體項目執(zhí)業(yè)質量方面，函證、監(jiān)盤、截止性測試等基礎審計程序執(zhí)行仍不到位，與收入、存貨、遞延所得稅、政府補助等相關的實質性審計程序依然存在較多問題，特別是在合并報表審計中存在較為突出的問題。
值得注意的是，在2016年年報審計非標意見說明中，就有多家企業(yè)及子公司存貨、收入等異常情況被審計機構關注，并出具相關非標意見。
年報審計的五大重點領域
通過105份非標意見的審計結果說明，不難看出當前上市公司定期報審計的力度和重點。
重點之一，未來持續(xù)經營能力存有不確定性。
與IPO、并購重組、再融資等其他領域審核一脈相承，未來持續(xù)經營能力是年報審計非標意見的高發(fā)區(qū)。據*9財經不完全統(tǒng)計，在105份出具非標審計意見的年報中，說明中涉及未來持續(xù)盈利能力存在不確定性表述的至少有38份，占比近四成。
影響審計機構對持續(xù)盈利能力做出判斷，并出具非標準無保留意見的因素有很多。以*ST吉恩為例，公司近年來財務嚴重惡化，公司也公布了相關改善計劃;但審計機構大華會計師事務所認為，并沒有充分和適當證據來支撐應對計劃，無法對持續(xù)經營能力做出判斷，最終出具了無法表示意見。
欣泰電氣亦是如此。中宙眾環(huán)會計師事務所針對“無法表示意見”的審計說明中，除了列舉無法確認應收賬款可收回性、審計范圍受限制等情況外，也強調欣泰電氣面臨較多仲裁和訴訟、主要賬戶被查封、大量債務逾期未償還、生產經營大幅萎縮等，持續(xù)經營存在重大不確定性。
除無法出具審計意見的年報之外，多份被出具帶強調事項段無保留意見的年報中，部分企業(yè)也因負債率過高、持續(xù)虧損、生產經營或項目進度停滯、相關資產或賬戶被查封凍結等原因，而被審計機構認為持續(xù)經營能力存在不確定性。
重點之二，立案調查或訴訟的影響尚未無法判斷。
在監(jiān)管全面趨嚴、立案和稽查響應不斷加快的背景下，因立案調查及引發(fā)相關訴訟而被出具非標審計意見的情況開始增多。據不完全統(tǒng)計，在2016年年報審計中，因立案調查對公司可能產生影響，而被審計機構出具非標意見的公司有18家。而伴隨立案調查的推進，部分公司其他關聯(lián)問題也陸續(xù)暴露出來，多家公司的審計說明中均是多個事項并存。
以*ST大控為例，中勤萬信會計師事務所出具的審計意見為無法表示意見，首要原因之一即公司涉嫌多項信披違法違規(guī)在2017年4月12日接受證監(jiān)會調查，目前無法判斷立案調查結論對財務報表的影響。公司持續(xù)經營能力也存在重大不確定性。但與此同時，審計機構還披露，審計發(fā)現(xiàn)公司子公司去年銷售收入記為12.57億元，但該子公司對外銷售客戶，與其供應商的供應商存在重疊。“我們無法取得充分適當的證據判斷子公司2016年對外銷售是否具備經濟實質。”
*ST弘高去年年報也被出具無法表示意見的審計意見。上會會計師事務所稱，公司實際控制人在2016年6月被立案調查、尚未有結論。但公司在財務總監(jiān)同年離職后，財務部分多崗位人員變動，導致銷售和收款環(huán)節(jié)等內控上出現(xiàn)重大缺陷，財務核算出現(xiàn)混亂。“截止審計報告出具日，公司未能提供真實可靠完整的經營和財務資料。”
重點之三，存貨、應收或付賬款、減值等相關數據存疑。
在2016年年報審計中，有10家企業(yè)存在收入、存貨、應收賬款、預付賬款或減值等財務數據，審計機構無法確認適當性的問題。最受關注的當數*ST昆機在審計中被發(fā)現(xiàn)存貨不實、銷售收入存在虛計及跨期等情況，并且子公司部分銀行承兌匯票復印件存在票據到期日等信息的涂改痕跡。由于瑞華會計師事務所此前已公告上述情況，*ST昆機在今年3月被證監(jiān)會立案調查，當年年報也被出具無法表示意見的非標審計意見。
重點之四，關聯(lián)關系和關聯(lián)交易、資金往來相關審計無法完成。
作為去年年報審計的一個明顯重點，對于關聯(lián)關系、關聯(lián)交易的審計極為審慎。多家公司的異常交易、資金往來等均被審計機構發(fā)現(xiàn)并披露。據不完全統(tǒng)計，有超過5家上市公司的年報，因關聯(lián)交易或關聯(lián)關系、資金往來存疑而被審計機構出具非標意見。
以航天通信為例，天職國際會計師事務所對其年報出具了保留意見。后者稱，航天通信子公司智慧海派的部分銷售、采購業(yè)務通過供應鏈企業(yè)完成，在確認相關業(yè)務銷售收入時采用經銷的收入確認政策。審計機構認為，由于所涉及的供應鏈企業(yè)下游客戶和上游供應商均存在受智慧海派控制的情況，且相關內部控制缺失，無法準確判斷智慧海派與供應鏈企業(yè)的交易是經銷還是代理，影響審計對相關財務報表金額及關聯(lián)方交易披露的判斷。
秋林集團的情況或更為嚴峻。在審計過程中，秋林集團被發(fā)現(xiàn)與關聯(lián)方皇嘉貴金屬公司發(fā)生資金往來3.55億元。其中，2016年3月7日向其支付資金1.6億元，當月31日收回，該資金往來既簽有借款合同又簽有采購合同及解除合同協(xié)議。除此之外，當年3月31日支付6500萬元，當天收回;4月20日向其支付1.3億元，同年6月23日收回，上述資金往來簽有采購合同及解除合同協(xié)議。
“該等大額資金支付，最終沒有實現(xiàn)交易目的，我們無法取得充分、適當的審計證據以判斷秋林集團公司與該關聯(lián)方之間大額資金往來的目的和性質，以及對財務報表的可能影響。”審計機構瑞華會計師事務所稱。
重點之五，并購標的未完成業(yè)績承諾。
在105份非標審計意見的年報中，還有兩家公司事出并購標的未完成業(yè)績承諾。在經歷2013年前后的并購大浪潮后，A股市場自去年起便進入并購“后遺癥”集中爆發(fā)期，因業(yè)績承諾未完成、商譽減值而帶來的業(yè)績波動、糾紛訴訟甚至資本運作亂象也開始頻發(fā)。
銀江股份2016年年報，被瑞華會計師事務所出具了待強調事項段的無保留意見。后者在審計說明中稱，因收購標的北京亞太安訊科技2015年未完成業(yè)績承諾，李欣應向銀江股份補償其持有的2524萬股銀江股份股票，但李欣已將其股票質押給浙商資管，導致其無法履行補償義務。銀江股份已將李欣和浙商資管起訴至浙江省高院。
寶馨科技與并購標的上海阿帕尼電能技術公司之間，更上演了一出鬧劇。在2014年，寶馨科技以6000萬元取得上海阿帕尼51%股權，后者原實際控制人袁榮民做出三年保持持續(xù)盈利以及相關累計金額的業(yè)績承諾。但自2014年起，上海阿帕尼連續(xù)虧損三年。上市公司去年曾發(fā)布公告，認定袁榮民應兌現(xiàn)業(yè)績補償;但后者提出，上市公司有干擾阿帕尼經營等情況，對業(yè)績不達標其可以免責。
在寶馨科技2016年年報中，阿帕尼的虧損金額擴大到1.7億元。審計機構立·信會計事務所稱，無法獲知上海阿帕尼公司在被收購時點估值所對應的業(yè)績預測，與目前巨額虧損相比出現(xiàn)重大差異的原因。此外，寶馨科技已終止為阿帕尼提供財務資助，目前阿帕尼已無力對公司現(xiàn)有項目正常履約，可能造成的違約賠償或損失金額尚無法進行估計。寶馨科技在2017年2月已提起民事訴訟，起訴袁榮民股權轉讓合同一案。審計機構最終對當年年報出具了保留意見。
本文來源：*9財經