案例一：關(guān)聯(lián)交易價格不公允
案例概覽
S地的S集團在B地設立全資子公司B水泥公司，B公司生產(chǎn)的水泥全部以240元/噸的價格向S集團銷售，不再向任何第三方銷售。S集團公司從B公司購進的水泥全部自用，也不再向第三方銷售。在S地生產(chǎn)此類工業(yè)水泥的企業(yè)只此一家，當?shù)貨]有其他同類產(chǎn)品的市場銷售價格可以參考。距S集團200km的C地，有同類水泥的市場銷售價格為420元/噸。在稅務稽查中，稅務機關(guān)認為S集團和B公司的關(guān)聯(lián)交易定價偏低。而S集團認為，B地距S地540km，C地離S地200km，由于運費差，S公司從兩地進口的實際成本是一樣的。
請問：面對稅務稽查時認為關(guān)聯(lián)交易價格不公允時，該如何解釋與說明“合理理由”？
解決爭議的思路：關(guān)聯(lián)方的身份：內(nèi)關(guān)聯(lián)？外關(guān)聯(lián)？
根據(jù)《國家稅務總局關(guān)于印發(fā)<</SPAN>特別納稅調(diào)整實施辦法（試行）>的通知》（國稅發(fā)[2009]2號），國內(nèi)的關(guān)聯(lián)交易如果實質(zhì)上沒有規(guī)避國家稅收，原則上不作轉(zhuǎn)讓定價的調(diào)整。因此，我國目前重點關(guān)注的是跨境管理交易（外關(guān)聯(lián)）。并且如果關(guān)聯(lián)雙方是全資的關(guān)系，轉(zhuǎn)讓定價的操作空間較大；如果不是全資關(guān)系，則較難操控。
涉及雙方哪些稅種？其實際稅負如何？
雙方實際稅負不一致并不一定是規(guī)避國家的稅收，不一定需要進行企業(yè)所得稅調(diào)整。假設水泥廠是高新技術(shù)企業(yè)，集團是房地產(chǎn)企業(yè)，稅率為25%，如果水泥廠壓低價格向集團銷售水泥是不合理的。
增值稅主要看抵扣的鏈條是否完整。在案例中，由于S集團不得進項抵扣，如果B公司壓低價格銷售，確實可以少交增值稅。
可比性分析與功能風險分析的結(jié)合。
案例中雖然稅務機關(guān)找了可比企業(yè)C公司，但是忽略了分析運輸功能和倉儲功能。同時，C公司向非關(guān)聯(lián)公司銷售的價格中，可能還包含營銷功能、存貨積壓風險、向無關(guān)聯(lián)第三方銷售的壞賬風險等。而關(guān)聯(lián)方交易，則不存在營銷成本，壞賬損失和積壓風險也顯著小于非關(guān)聯(lián)方。
交易決策的流程和證明材料。
首先需要看交易是否有合理的商業(yè)目的。假設某公司在西藏設有銷售公司，工廠在上海，客戶在江蘇。如果該公司的銷售流程是先從上海賣到西藏，再由新疆賣給江蘇，那么該企業(yè)的交易決策目的一定是因為西藏的增值稅和企業(yè)所得稅返還高，那么該交易不具有合理的商業(yè)目的，是以避稅為目的的。
如果案例中的B公司和S公司完全按照獨立交易的原則進行決策，有價格的商定、匯款日期、延期付款利息等信息，具有合理的商業(yè)目的，也支持了不是以避稅為目的的判定。
案例二：平價轉(zhuǎn)讓股權(quán)
案例概覽C公司為國內(nèi)知名汽車生產(chǎn)企業(yè)，2013年C公司到主管稅務機關(guān)辦理稅務登記變更手續(xù)，其內(nèi)容為其日本一股東J將其3%的股權(quán)轉(zhuǎn)賣給日本另一股東K，且其成交價為當初的股權(quán)購買價。J屬于平價轉(zhuǎn)讓其所持C公司股權(quán)，無轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)所得。
請問：這樣的平價轉(zhuǎn)讓安排可能有哪些稅務風險？如何看待稅務機關(guān)要求的按公允價值確認轉(zhuǎn)讓所得？
解決爭議的思路：如果根據(jù)稅務機關(guān)的要求，按照公允價值轉(zhuǎn)讓，那么企業(yè)就需要就轉(zhuǎn)讓股權(quán)的公司進行整體的評估，評估的過程可能需要很長的時間，花費的費用也將非常多，對于企業(yè)來說，非常不合理。那么企業(yè)需要：分析被投資企業(yè)轉(zhuǎn)讓日的財務狀況，即被轉(zhuǎn)讓企業(yè)在轉(zhuǎn)讓基準日的資產(chǎn)負債表。
如果該資產(chǎn)負債表顯示企業(yè)虧損較大，凈資產(chǎn)遠遠低于股本，一般和稅務局友好溝通后平價轉(zhuǎn)讓是可行的。
看資產(chǎn)負債表中不動產(chǎn)的占比。了解到稅務局內(nèi)部的口徑，當被投資企業(yè)不動產(chǎn)占總資產(chǎn)50%以上時，由于凈資產(chǎn)增值主要來自于不動產(chǎn)，原則上需要評估被投資企業(yè)。
分析轉(zhuǎn)讓方與受讓方的關(guān)系及支付對價的形式，確定能否特殊稅務處理；如果轉(zhuǎn)賣股份得到的是錢，那么肯定是一般稅務處理；如果得到的是股權(quán)或股票，那么可能特殊稅務處理?，F(xiàn)在的特殊處理門檻較高，股權(quán)重組要求轉(zhuǎn)讓的股權(quán)占目標公司總股份的75%，案例中的3%是無法按特殊重組遞延納稅的。
國務院2014年下發(fā)了《國務院關(guān)于進一步優(yōu)化企業(yè)兼并重組市場環(huán)境的意見》（國發(fā)[2014]14號），要求各個部門拿出支持企業(yè)合理重組的措施。同時，財政部和國家稅務總局也在對財稅[2009]59號進行修改，放低特殊重組的門檻，以后的比例可能會下降。如果企業(yè)是和關(guān)聯(lián)方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、平價轉(zhuǎn)讓，可以考慮以股換股，向稅務局申請?zhí)厥舛悇仗幚怼?/div>
重新確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格的方法。
案例中，如果企業(yè)單獨將汽車廠進行評估，時間長、費用高，不切實際。一般稅務局會認可評估公司就股權(quán)作為單獨的標的物進行評估，如C公司為非上市公司，可以找對比的同類的上市公司，根據(jù)稅務局的上市和非上市的折價系數(shù)折合C公司的估價。
案例三：企業(yè)買賣股票、轉(zhuǎn)讓長期股權(quán)投資等的稅務處理
案例概覽S公司于2009年取得B公司10%的股權(quán)，支付價款400萬元，支付給中介人的咨詢費后100萬元，后B公司成功上市。2013年12月20日，S公司決定出售其持有的B公司股票的1/4，出售取得價款1070萬元。S公司在年度匯算清繳時確認了該事項應納稅所得額：1070-（400+100）/4=945（萬元）。未計交其他稅款。
現(xiàn)稅務機關(guān)提出應補交營業(yè)稅及附加稅費，并調(diào)增其應納稅所得額。是否正確？
出售金融產(chǎn)品的計稅基礎(chǔ)需要以賣價減成本，案例中的成本相對比較清晰，但是很多企業(yè)出售的長期股權(quán)投資是很多年前產(chǎn)生，在過程中有反復的增資、配股、送紅股等，導致成本很難確定。對于成本的確定，財政部和國家稅務總局只對個人限售股進行規(guī)定，對于無法確認成本的，按照轉(zhuǎn)讓價格的15%核定成本。但是對于法人企業(yè)如何確定成本一直沒有明確，在實務中此類爭議屬于灰色地帶，稅務局往往會暫緩征收。但如果成本比較明確，稅務局征稅的可能性是比較高的。
案例中100萬的中介費是否允許作為成本計算，主要取決于中介費如何入賬。根據(jù)會計準則，買股權(quán)時相關(guān)的費用可以資本化到長期股權(quán)投資成本中，如果S公司當時確實是計入長期股權(quán)投資成本，并沒有計入管理費用，根據(jù)企業(yè)所得稅法實施條例中，資產(chǎn)的計稅基礎(chǔ)以歷史成本為計稅基礎(chǔ)，歷史成本是指企業(yè)取得該項資產(chǎn)所實際支付的成本，S公司在出售時扣除相應的成本應該是合理的。案例中的S公司是居民企業(yè)，如果是非居民企業(yè)轉(zhuǎn)讓在華公司的股權(quán)，目前了解到稅務局的口徑是以轉(zhuǎn)讓價格減除初始投資成本，該初始投資成本指直接成本，境外發(fā)生的律師費、手續(xù)費、傭金、咨詢費等都不允許扣減。
案例四：轉(zhuǎn)讓或處置舊資產(chǎn)的稅收爭議
案例概覽Z公司為集團在蘇州設立的工廠，主要生產(chǎn)汽車零部件。2013年5月，集團由于經(jīng)營需要，在蘇州設立新的汽車零部件工廠J公司，并由Z公司向J公司轉(zhuǎn)讓三部生產(chǎn)設備：——用于產(chǎn)品生產(chǎn)的機器設備為2007年購置，原值200萬元，已經(jīng)計提折舊了100萬元，轉(zhuǎn)讓收入為100萬元，J按4%征收率計交增值稅；——用于生產(chǎn)出口產(chǎn)品的機器設備為2010年購置，原值500萬元，已經(jīng)計提折舊了100萬元，轉(zhuǎn)讓收入為400萬元。購入時J未抵扣進項稅額，現(xiàn)按17%計提增值稅銷項稅額；——用于出租的機器設備為2013年元月購置，原值500萬元，已經(jīng)計提折舊12萬元，轉(zhuǎn)讓收入488萬元。由于購入時系二手設備，未取得專用發(fā)票，J按4%征收率計交增值稅。
現(xiàn)稅務機關(guān)提出的問題是：所有設備轉(zhuǎn)讓未作評估，價格不公允；第二筆業(yè)務按4%征收率計交增值稅；第三筆業(yè)務應按17%計算銷項稅額。
如何看待稅務機關(guān)的要求？
根據(jù)國稅函[2009]90號，設備轉(zhuǎn)讓簡易征收不得開增值稅專用發(fā)票，由于普通發(fā)票是增值稅鏈條斷裂，不存在交和抵的機制，稅務局就會對價格產(chǎn)生爭議。在增值稅條例中指出，價格明顯偏低而無正當理由的，稅務機關(guān)有權(quán)調(diào)整。企業(yè)可以尋找相同設備在市面上的價格波動變化，如果設備價格是變高的，企業(yè)按照賬面凈值出售可能是價格偏低；如果市面上的價格是降低的，那么按照賬面凈值出售不一定是偏低的。同時，從Z公司的設備年限都是大于等于10年，折舊年限偏長，賬面的凈值應該是偏高的，也支持了企業(yè)沒有“價格明顯偏低”。
根據(jù)財稅[2008]170號，如果企業(yè)在2008年后買入的資產(chǎn)屬于稅法不允許抵扣，并且企業(yè)也沒有抵扣的，如當時的小汽車、用于不動產(chǎn)在建工程的中央空調(diào)、福利食堂的灶具等，在企業(yè)轉(zhuǎn)賣時按照4%簡易征收。注：由于案例中的納稅年度是2013年，因此仍適用舊的征收率。近期兼并征收率后應按照簡易辦法依照3%征收率減按2%征收增值稅。而第二筆業(yè)務的機器用于生產(chǎn)出口產(chǎn)品，不屬于不允許抵扣的資產(chǎn)，應該按照17%計提增值稅。
第三筆業(yè)務中的設備，并不屬于進入流通領(lǐng)域的舊貨，而是企業(yè)自己使用且計提折舊過的。該設備在買入時并沒有規(guī)定不得抵扣，是企業(yè)自己沒有取得專用發(fā)票沒有抵扣。在再次出售時，企業(yè)應該按照17%計算銷項稅額。
案例五：財政補貼收入是否繳納流轉(zhuǎn)稅
案例概覽A公司生產(chǎn)塑料機械，2012年3月與省經(jīng)信委簽訂項目協(xié)議，承諾研發(fā)生產(chǎn)精密高效節(jié)能大型注塑機，項目總投資3500萬元，實施期限為2012年1月至2013年12月31日，項目經(jīng)濟指標為達產(chǎn)后年度產(chǎn)量1500臺，產(chǎn)值5000萬元，新增利潤1200萬元，新增稅金800萬元。還有項目技術(shù)指標和研發(fā)成果數(shù)量要求。企業(yè)于2012年5月取得財政撥款300萬元，取得省經(jīng)信委和財政廳共同下發(fā)的專項撥款用途文件。
請問：A公司取得的財政撥款應如何進行稅務處理？是否需要繳納流轉(zhuǎn)稅？
解決問題的思路：對價外費用的認識：增值稅的價外費用是指銷售方向購買方在正常價款之外收取的費用。案例中企業(yè)生產(chǎn)設備后出售給客戶，而300萬財政撥款是財政上的補貼，并不構(gòu)成價外費用，不需要繳納流轉(zhuǎn)稅。
是否與政府部門之間存在貨物交易或勞務交易？補貼收入與之是否有直接關(guān)系？
此前某房地產(chǎn)企業(yè)接受政府的3000萬元對大明宮遺址進行修繕，大明宮修繕的受益人是政府，該房地產(chǎn)企業(yè)與政府之間形成了交易，因此稅務機關(guān)要求對這3000萬征營業(yè)稅是合理的。反之，如果是房地產(chǎn)企業(yè)向政府購買了一塊10億的地皮，政府返還其3億，由于是政府向企業(yè)出售，并不是企業(yè)向政府出售，獲得的3億補貼不構(gòu)成營業(yè)稅的納稅義務。案例中的A公司并沒有與政府之間有交易行為，因此也不構(gòu)成流轉(zhuǎn)稅的納稅義務。
案例六：互抵交易中的稅務爭議
案例概覽R公司為服裝生產(chǎn)企業(yè)，2013年1月，R公司以從E貿(mào)易公司購進某種進口布料10，000米用以成衣生產(chǎn)，該布料的進口價格一般為4.2元/米。R公司委托E公司生產(chǎn)，由R無償提供設備，作為交換，R要求E削減加工費，并簽訂了相關(guān)合同。
問題：現(xiàn)稅務機關(guān)提出R公司應按抵減的加工費視同銷售補交租賃收入的17%增值稅銷項稅額，同時，補計企業(yè)所得稅應稅收入。而企業(yè)認為，如果雙方正常結(jié)算，雙方的進、銷項稅額相等，收入、成本相等，不會產(chǎn)生少交國家稅款的結(jié)果，不應單方面補稅。
如何看待上述爭議？
營改增之后，向他人無償提供應稅服務的，如運輸、宣傳、倉儲等，除了列舉的抗爭救災等，都需要視同銷售。所以R公司無償提供設備，稅務局要求視同銷售是有依據(jù)的。
在2008年新企業(yè)所得稅法實施條例中規(guī)定，以勞務進行交換、以勞務作價投資、無償為他人提供勞務等都被納入了企業(yè)所得稅視同銷售的范圍。所以稅務局要求企業(yè)所得稅視同銷售也是有依據(jù)的。

關(guān)注公眾號
快掃碼關(guān)注
公眾號吧
贊79